*

Nokialainen avautuu Jaan tuntoja kristityn todellisuudesta

Suvaitsevaisuus on hyve

Suvaitsevaisuus on hyve, joka pohjautuu vastavuoroisuuden ajatukselle. Se perustuu ajatukselle, että kun minä suvaitsen jotain, myös minut tullaan suvaitsemaan. Kaikki on siis hyvin. Mutta asia ei välttämättä menekään aina niin. Jos toinen ei jaa samoja arvoja ja käsityksiä suvaitsevaisuudesta, sellaisen osoittaminen voi kääntyä hänen silmissään luovuttamiseksi, periksiantamiseksi, heikkoudeksi tai välinpitämättömyydeksi. Kun puhumme niinkin arvostetusta käsitteestä, kuin suvaitsevaisuus, on meidän oltava tarkkoja. On uskallettava katsoa itseään ja tutkittava, voiko kysessä olla ehkä muutakin, kuten pelkuruutta tai omien arvojen väheksymistä, ylipäänsä jokin muu, vähemmän jalo tunne.

Mielestäni Suomalaisten on hyvä miettiä näitä näkökohtia, kun käydään keskustelua minareetista. Minareetit ovat varmaankin rakennusarkkitehtoonisesti kauniita taloja. Ei kai nyt kukaan halua vastustaa kauneutta ympärillään? Onhan paljon rumiakin rakennuksia, joita meidän on siedettävä silmissämme. Nyt puhutaan talosta, jota ei pystytetä pelkästään sen silmiä hivelevien näkymien vuoksi.

Suomessa on paljon kauniita kirkkoja. Joitakin ne eivät miellytä ja on niitä tuikattu tuleenkin. Montako kirkkoa on Saudi-Arabiassa? Niin, ei se taida auttaa, että kirkko on kaunis tai jonkun kuuluisan arkkitehdin käsialaa. Sillä on toki muitakin funktioita ympäristössään, eikö vain?

Kirkosta kuuluu myös joskus melua. Toisten mielestä kirkon kellojen kumina raatelee sunnuntaiaamujen lepoa, toiselle ne ovat rauhan ja sopusoinnun kumahduksia. Kun rukouskutsu leikkaa monotonisena virtana yöilmaa, se saa toiset heräämään Allahin palvontaan ja toiset se vain saa -  niin noh heräämään.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Hannu Rainesto

Tämä on itseasissa Kantilainen käsitys, että tee toiselle mitä haluasit tehtävän itsellesi. Näinhän se ei juuri käytännössä mene, vaan vahvin sanoo, miten mennään.

M-T Heikka

Suvaitsevaisuus pahaa vastaan ei kumminkaan ole hyve.

Parempi olisikin käyttää esimerkiksi sanaa inhimillisyys. Se on tarkempi ilmaus. Suvaitsevaisuus-käsitteen sisään voidaan nimittäin ympätä mitä tahansa. Kuten kirkko nykyään tekeekin, aiemmin heillä oli muut aseet, kuten esimerkiksi naisten polttaminen eläviltään noitina ja anekauppa, joku pappi saattoi viedä köyhän viimeisen lehmän. Ei siinä tavallaan ihmettelemistä olekaan, että vuonna 18 eivät kaikki pitäneet pastoreista.

M-T Heikka

Siis suvaitsevaisuus pahaa KOHTAAN ei ole hyve :) Sorry

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Olen huomannut suvaitsevuuden tarkoittavan kaikkein
eniten sitä, että minun se pitää hyväksyä vastapuolen,
toimet ymmärtäen, suvaiten, oli tuo vastapuoli sitten
vaikka jotain vailla tai haluten.
Vaikkapa varojani, henkeäni taikka naarastani.

Ja sittenkin minun pitää osoittaa suvaitsevuutta, kenties
ymmärrystä kun vastapuoli protestoi siitä että en suostu
jostain syystä luopumaan omastani.

Yleensä ottaen toisinajattelijat, tyhmyydenvastustajat
ja oman tiensä kulkijat näyttävät olevan niitä erityisen
suvaitsemattomia arvostelijoidensa mielestä.

Ultima Thulessa, 03.12.2039 Harmaasusi ™
TASS - TOiSiNAJATTELiJOiDEN SALASEURA - TASS.

M-T Heikka

Köyhän viimeisen lehmän vieminen, kuten Kianto asian ilmaisee Punaisessa viivassa, oli siinä mielessä kumminkin tuomittava asia kirkkoherralta, että se johti lasten kuolemaan. Tämä selityksenä asialle. Köyhän viimeisen lehmän vieminen oli siis sama asia kuin lasten murhaaminen.

Käyttäjän annariina kuva
Anna-Riina Peltola

Lehmänviejäpappi oli skipannut kohdan 5. Moos. 27:19
"'Kirottu on jokainen, joka riistää muukalaiselta, orvolta tai leskeltä hänen oikeutensa.' Ja kansa sanokoon: 'Aamen.' Mitähän Miina Äkkijyrkkä muuten sanois tähän?

M-T Heikka

Ihanaa. Sinä et ainakaan tule olemaan "lehmänviejäpappi". Antheeksi ko kiusasin.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Kaikki uskonnot pitää erottaa ehdottomasti valtiosta. Se on lähtökohta nro 1.

Mitä suvaitsevaisuuteen tulee, niin asia on hyvin yksinkertainen. Käytös määrittelee suvaitsevaisuuden tason. Huonosti käyttäytyviä ei tarvi suvaita ja piste. Monta kertaa on tullut vastaan sanonta, no anna mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos. Se on typerää. Miten toinen koskaan oppii edes käyttäytymään, jos ei siitä joku sano.

Tämä koskee kaikenvärisiä ja uskoisia. Se kasvatus pitää aloittaa jo lapsena. Mutta ei, ei nykypäivänä. Eilen huvittuneena seurasin, kun noin viisi vuotias tyttö piti vanhemmileen kuria......? Sekasin on maailman meno.

Anna-Leena Nieminen

10 Jari-Petri

"Miten toinen koskaan oppii edes käyttäytymään, jos ei siitä joku sano."

Suvaitsetko sen, jos joku huomauttaa sinulle huonosta käyttäytymisestä?

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

#11. Tottakai. Tietysti jokainen näkee huonon käyttäytymisen eri tavalla, mutta minun kanssani pystyy keskustelemaan kaikista asioista.

Blogi poistettu

Suvaitsevaisuus on aidosti suvaitsevalle niin yksinkertainen itsestäänselvyys, että voi myös suvaita näitä ei-suvaitsevaisiakin.
Ja tämä näkyy arkisessa käyttäytymisessä siten ettei suvaitsevuutta tarvitse muutoin erityisesti korostaa, niin kuin supersosiaallisilla on yleensä tapana palopuheillaan puhdistaa egoaan ja omaatuntoaan.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Toisaalta Saudi-Arabiassa on ihan laki ettei siellä saa harjoittaa muita uskontoja kuin islamia. Suomessa taas on valtionuskontoja, mutta eksoottisempia uskontoja kuulemma tarvittaisiin. Olen seurannut lievästi hämmentyneenä niiden visioiden esittämistä joissa pidetään kaikin puolin upeana sitä, että olisi mahdollisimman paljon mahdollisimman erilaisia uskontoja/kulttuureja. Olen monesti miettinyt kuinka sellainen olisi mahdollista, ilman että niistä kaikista tehdään ev.lut. seurakunnan tyyppisiä yleiskirkkoja, joilla ei ole mitään sanottavaa mihinkään ettei kukaan vain loukkaantuisi.

Hämeen-Anttila oli joku vuosi takaperin julkisuudessa islamin virallinen anteeksipyyntöautomaatti ja esitti suunnilleen sellaisia näkemyksiä että pilakuvakohussa ongelma oli muslimien loukkaaminen, eikä se että he uhkasivat tappaa piirtäjät ja riehuivat parisen viikkoa omissakin maissaan. Ilmeisesti Jyllands Postenin levikki on muslimimaissa melkoinen.

Totuus on että islamilaiset valtiot sotivat jatkuvasti keskenäänkin ja huteran rauhan aikanakin niitä vaivaavat sisäiset levottomuudet. Eurooppaan tulleet muslimit uhkailevat väkivallalla aina kun tuntevat itsensä loukatuksi ja kerääntyvät kotimaidensa malliin kaduille mölisemään erilaisia uho- ja tuhosloganeita plakaateissaan julistaen.

Minun on mahdotonta olla näiden ilmiöiden suhteen epärehellinen ja kuvitella, että islamilla itsessään ei ole mitään tekemistä kannattajiensa käytöksen kanssa. Onhan myös lukuisia imaameja jotka heille voisivat sanoa, että nyt ei ollut ihan profeetan tarkoittamaa meininkiä. Kuitenkin he lietsovat kannattajiaan vihaan ja väkivaltaan sekä (Khodr Chebabin tapaus muistaen) kertoilevat uskontokuntansa sisällä mm. islamilaisen mallin mukaisia avioliittosuosituksia (esim. avioliitto 11-vuotiaan kanssa), viitaten kintaalla sille miten ympäröivä yhteiskunta heihin toimiinsa suhtautuu.
Minun mielestäni tuo toiminta riittää johtopäätösten tekoon ja miten asiaan tulisi suhtautua. On kivoja ja maallistuneita muslimeja, mutta juuri heidän vuokseen tulisi heivata mm. Khodr Chebab johonkin muslimivaltioon, koska hän ei ilmiselvästi halua jakaa käsityksiämme yhtään mistään. Pilakuvakohun aikaan sama äijä nimittäin vaati Suomea pyytämään anteeksi ja "ymmärtävänsä" miksi uhkaillaan kuolemalla sekä riehutaan viikkotolkulla.

Toimituksen poiminnat