Suvaitsemattomat kristityt
Kristittyinä kohtaamme uuden ennakkoasenteen, joka julistaa, että kaikki, jotka kyseenalaistavat homoseksuaalisuuden luontaisen hyvyyden, ovat moraalisesti vajavaisia. Jokainen kyseenalaistaja on näinollen suvaitsematon. Tässä on kyse yhteiskunnallisesta ja kirkkoa koskettavasta asiasta, jossa homoseksuaalit haluavat nähdä itsensä myös eräänlaisena etnisenä vähemmistönä.
Ymmärrämme, että homoseksuaalisuuden kuten kaiken seksuaalisuuden pohjana on monen tekijän yhteisvaikutus. Biologia, perheolosuhteet, kulttuuri ja varhainen seksuaalinen käyttäytyminen vaikuttavat seksuaaliseen kehittymiseen, mutta oma moraalinen päätöksenteko määrää seksuaalisen käyttäytymisen, identiteetin ja elämäntyylin.
Homoidentiteetti ei silti hyväksy muuta kuin yksinkertaisen biologisen kohtalon. Ajatellaan, että sellaiseksi on synnytty, niin kuin jollekin lankeaa kohtaloksi olla vasenkätinen. Tämä on suosittua, koska se vapauttaa ihmisen moraalisesta päätöksenteosta ja ehkä myös suojaa joutumasta kohtamaan homoseksuaalisuuskamppailun taustalla olevaa kipua ja haavoittuneisuutta. Homoaktivisti ei voi puhua homoseksuaalisuudesta asiana, joka liittyisi mitenkään heikkouteen, tai rikkinäisyyteen, koska sehän viittaisi eheytymisen tarpeeseen. Hänen täytyy vakuuttaa meille homoseksuaalisuuden luontaista eheyttä.
Homoidentiteetin mukaan pelastusta tarvitsee vain ne, jotka kyseenalaistavat asian. Tällöin homoyhteisön yhteiseksi viholliseksi nousevat sellaiset seurakunnat, jotka vaalivat Jumalan kuvaa miehestä ja naisesta muodostuvana ja asettavat rajoja seksuaalikäyttäytymiselle. Homoseksuaalisen luonnollisuutta julistavan totuuden rakkaudellistakin kyseenalaistusta pidetään epäoikeudenmukaisena, vanhanaikaisena ja vahingollisena näkemyksenä Raamatun sanasta.
Tästä seuraa, etteivät homomyönteiset ihmiset halua käsitellä seksuaalisuuttaan moraalikysymyksenä lainkaan. Kristittynä tunnen, että olen yhtä altis tälle sisimmän taistelulle. Naimisissa olevanakin joudun kamppailemaan kiusausten ja intohimojen kanssa, joita sisäinen maailmani toisinaan herättelee, joko muistoista tai ohimenevistä haaveiluista. En usko, että Jumala silti siunaa kaikkia mielikuviani. Eikä näissä toteuttamattomissa himoissa ole voimaa enempää kuin itse annan. Luther sanoi joskus, että emme voi estää lintua lentämästä päämme yli, mutta voimme estää sitä tekemästä pesää päämme päälle. Tässä on mielestäni kristityn suhtautumisen erilaisuus.
Risti opettaa meille, että kuolema edeltää elämää. Kun kuolemme heikkoudellemme, saatamme silti jäädä haavoittuviksi, mutta meillä on Yksi puolustaja. Meitä ei ole jätetty tänne yksin kärsimään. Kaikesta johtuen seurakunnan ei tule peilata maailmaa näissä asioissa. Voima on kätkettynä heikkouteen ja heikkona voimme turvata Kristukseen, joka on ihmisyydessään ollut kiusattu, ja siksi voi meitä ymmärtää.
Ajatuksia Andrew Comiskey Voimaa heikkoudessa - kirjan pohjalta.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Niin, mutta mitä pahaa ja moraalitonta mielestäsi homoseksuaalismissa mielestäsi on?
Se on perverssiä. Ei silti mikään syy mätkiä ketään turpaan, vaikka imaami niin kehoittaisikin.
"Kristittyinä kohtaamme uuden ennakkoasenteen, joka julistaa, että kaikki, jotka kyseenalaistavat homoseksuaalisuuden luontaisen hyvyyden, ovat moraalisesti vajavaisia."
Kuka tällaista on julistanut?
Omilla taikauskoillasi ja mielikuvitusystävilläsi et pysty vakuuttamaan ketään, että homous on pahasta. Kerro, mitä konkreettista haittaa homot aiheuttavat minulle tai kanssaihmisilleni, niin voin harkita asiaa.
Muuten, Jumala ilmestyi minulle eilen unessa ja kertoi että homous on ihan okei. Se oli Hänen jumalainen valaistuksensa minulle, ja minulla on nyt vankka pohja uskoa siihen, että homous on täysin moraalista ja hyväksyttävää. Mitä, etkö usko? Sitten varmaan ymmärrät, miksi meidän ei tule laatia moraalikäsityksiämme SINUNKAAN uskomustesi mukaan.
Jos uskonnon sanelema moraalikäsitys ja ankara sisäinen kappailu on ainoa asia joka estää ajautumasta kiihkeään homosuhteeseen, niin ehkä pitäisi miettiä onko sittenkään ihan umpihetero.
Anna-Riina, kuka sanoikaan, että "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"? Samasta lähteestä on peräisin "antakaa keisarille, mikä keisarille kuuluu" jne. (Rinnastus on tässä siksi, että sallimalla verottamisen samainen lähde ymmärtääkseni sallii myös lainsäädännön eikä yllytä täyteen anarkiaan.)
Minun tulkintani mukaan tuo tarkoittaa, sitä että meillä on lupa säätää lakeja suojellaksemme avuttomia, eli voimme tuomita esimerkiksi pedofiilit. Mutta meidän tehtävämme ei ole puuttua siihen miten kaksi aikuista, täysivaltaista ihmistä toteuttaa seksuaalisuuttaan.
Onko homoseksuaalisuuskielto, muuten, VT:n vai UT:n puolelta? Jos UT:sta niin onko se evankeliumeissa vai Paavalin kirjeissä? Jos se on Paavalin kirjeissä, niin tulee pitää mielessä, että nykytiedon valossa Paavali ei koskaan ollut Jeesuksen opetuslapsi eikä tavannut häntä (hänen eläessään). Jeesus itse sanoi muistaakseni jossain kohden tulleensa kumoamaan VT:n lakiuskonnollisuuden, ja siksi me kristityt syömme nykyisin mm. äyriäisiä ja sianlihaa emmekä ympärileikkauta poikalapsiamme. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni.
MH:"Jos UT:sta niin onko se evankeliumeissa vai Paavalin kirjeissä? Jos se on Paavalin kirjeissä, niin tulee pitää mielessä, että nykytiedon valossa Paavali ei koskaan ollut Jeesuksen opetuslapsi eikä tavannut häntä (hänen eläessään). Jeesus itse sanoi muistaakseni jossain kohden tulleensa kumoamaan VT:n lakiuskonnollisuuden, ja siksi me kristityt syömme nykyisin mm. äyriäisiä ja sianlihaa emmekä ympärileikkauta poikalapsiamme. Vain muutamia esimerkkejä mainitakseni."
Aivan. Paavalin kirjeissä.(Paavali kyllä "koki" Apostolien teoissa, tavanneensa Jessen!)
Martti Luther ei myöskään ollut Jeesuksen opetuslapsi jne. Kokonaisuus, ystävä hyvä; kristilliset kirkot ovat UT:n kanonisoineet Paavalin -kirjeineen päivineen ja sillä sipuli. Joko menet näillä eväillä tai sitten luot uuden version Jeesus -uskosta(Gnostikko Markion voisi muuten vedota sinuun tässä mielessä). Näin sanon ja tätä suosittelen myös niille, jotka haluavat kirkkoja pakottaa vihkimään homoja ja lesboja.
VT:n lakiuskonnollisuuskin on muuten nykytiedon valossa hieman liian jykevä tapa kuvata tuon ajan juutalaisuutta :)
MH! Korjaus, ei Markion kenties niinkään kuin moderni teosofia tai vaikka bahailaisuus :)
Kiitos vinkistä, marmesrob. Tuo oli minulle entuudestaan ihan tuntematon heppu. Olen ajatellut, että sitten kun joskus on aikaa niin yksi lukemattomista asioista, joista haluan lukea lisää, on alkukristillisyys. Wikipediasta sain jo ensikäsityksen tuon Markionin opista ja linkkejä muille gnostilaisuutta käsitteleville saiteille.
Eikös Paavali ollut myös melkoinen misogyyni vai muistanko väärin? Ei ole oikein tuo kirkkohistoria hallussa.
MH:"Eikös Paavali ollut myös melkoinen misogyyni vai muistanko väärin? Ei ole oikein tuo kirkkohistoria hallussa."
No, täältä tuota aikaa tarkasteltuna, edustaa hän... Tai sanotaan näin, että Paavalin juutalainen perhekäsitys siellä taustalla luuraa. Patriarkaalisen systeemin kasvatti.
Paavalin "misogynia" tulee nähdä aikansa kautta, samalla tavalla kuin eräät nykyajan äärifeministiset, matriarkaaliset, androgyyniset teoriat tai ihmiskuvat.
Mari Huusko kirjoitti:
"Onko homoseksuaalisuuskielto, muuten, VT:n vai UT:n puolelta? Jos UT:sta niin onko se evankeliumeissa vai Paavalin kirjeissä?"
Jos ja kun et tätäkään tiedä, niin kuinka voit keskustella kristilliseltä pohjalta koko asiasta?
Aapolle ja Antti J:lle sanoisin jostai lukemani ajatuksen: Kaikkihan me homoja ollaan, kaikki eivät vain ole tulleet vielä kaapista.
"Aapolle ja Antti J:lle sanoisin jostai lukemani ajatuksen: Kaikkihan me homoja ollaan, kaikki eivät vain ole tulleet vielä kaapista."
Mukaillen hiukan: "Kaikkihan me rasisteja ollaan, kaikki eivät vain ole tulleet vielä ulos kaapista" :)
Niin ja toki VT:n puolella arsenokotait ja malakoit saa tylyn tuomion.
ja UT:n pharmakopeit ja muut noidat, kyynikoista nyt puhumattakaan, vai olivatko ne koiria?
Vanha demari: "Vain Allah on täydellinen". Kuulemma. Tungen lusikkani moneen muuhunkin soppaan tietämättä kaikkea entuudestaan, ajattelen niin, että aina on varaa oppia jotain uutta.
Unohtaa ei myöskään saa 4oo - 5oo -jKr. monofysiittejä, afartodoketisteja ja Julianos Halikarnassolaisen oudon opin seuraajia!
Muuten olen sitä mieltä, siis mitä kristologiaan tulee, että pyhän Kyrillos Aleksandrialaisen mia physis tou Theou Logou sesarkomenii -lause, yhdistää enemmän idän ja orientin esi-kalkedonilaisia ja kalkedonilaisia, kuin lännen, osin rigoristiseen diofysitismiin kallellaan olevat piirit tänään ymmärtävätkään.
Hmm... olen opiskellut vain nykykreikkaa ja sitäkin 20 vuotta sitten vain muutaman kansalaisopiston kurssin verran, joten vaatii hieman lisäopintoja. Latinakin on ruosteessa vaikka 26 vuotta sitten siitä laudaturin kirjoitinkin. Aramea, heprea ja muut kielet eivät suju (vielä) ollenkaan...
Kyl mää niingu näkisin että meikäläiset arabit(ort.) käyttävät Jlasta puhuessaan Allah -sanaa. Paikalla olen monaastikin ollu noilla main, mutta arabiantaitoinen ol vaan munkkiystäväni.
Niin vain on kristinuskokin papittarien myötä taantunut esikristilliseen aikaan.
http://www.herchurch.org/index.html
Onko tätä ilmiötä jo meillä?
AM:"Marmes, olikin kyse arameasta.."
Aivan. Siinäs näet, ei ole mulla nämä kielet ollenkaan plaggarissa. Vanhalla, kirkkoisien kreikalla uskaltaisin hieman prassailla, mutta ehkä en.
On muuten tuo mun nikkikin hieman "ylimalkainen" tai liikaa, mutta sitä ei voi enään muuttaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Mar
M:"Ja mitä sä näiden heterodoksien jutuista muuten välität?"
Siis miksi vai mitä ajattelen !? No, vastaan kumpaisestikkin.
Jos havaitsen mielestäni jossain yleisesti kristillisyyteen liittyvää besserwisserismiä, korjaan. Tai otan kantaa.
Jos taasen menee kovin konfessionaaliseksi, ei iske. Luterilaisilla on niingu loppupeleissä oma juttu/teologia, jossa on jotain kosketuspintaa suhteessa meihin.
Koodeeälläläiset taaset ovat mitä ovat. Heidän ns. kristillisyys on yleensä vierasta minulle, varsinkin kun sen varaan aletaan rakentamaan vielä politiikkaa.
Toisaalta mainita täytyy että protestanttistaustaiset missiot ovat aina olleet meikäläisten kannalta, idässä, mutta erityisesti Lähi-idässä ja orientissa perin surullisia, kielteisiä lukuja kirkkojemme historiassa.
"Mukaillen hiukan: 'Kaikkihan me rasisteja ollaan, kaikki eivät vain ole tulleet vielä ulos kaapista' :) "
Sopiiko, että mukailen vielä lisää?
Kaikkihan me ateisteja ollaan, kaikki eivät vain ole tulleet vielä ulos kaapista.
@marmesrob,
Paremmin koine-kreikkaa osaavana voit armaan esittää, millä perusteilla se 'arsenokoitai' on tulkittu tarkoittavan juuri homoja?
"Kaikkihan me ateisteja ollaan, kaikki eivät vain ole tulleet vielä ulos kaapista."
Eroaako se jotenkin siitä mistä puhe oli?
tv arktinen pakana
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 29 kommenttia